Dictadura verde del Banco Central: siga a Hjalmar Schacht, y Greta Thunberg no será necesaria

Share with:


Un buen análisis para economistas y los fieles creyentes de que con la vacuna se volverá a una nueva normalidad. Y sobre todo a los mineros del bitcoin y asociados que vayan vendiendo sus máquinas. Es importante ver los enlaces, alguno de ellos se los anexos. Saludos y compren comida si pueden.

El canciller alemán Adolf Hitler con el ministro de Economía alemán Hjalmar Schacht en Berlín, el 5 de mayo de 1934.

El siguiente artículo aparece en la edición del 11 de diciembre de la revista EIR . Lo publicamos aquí porque apunta a la «mano invisible» que actúa en el golpe de estado que se está llevando a cabo actualmente en los Estados Unidos.


«Si los alemanes hubieran escuchado a Schacht, Hitler no habría sido necesario». – Economista keynesiano Abba Lerner, 8 de diciembre de 1971

Friday, December 18, 2020

Por: Paul Gallagher

          Hace dieciocho meses, EIR publicó mi comentario sobre el plan quijotesco de Facebook para lanzar una moneda digital global privada llamada Libra «Otro monstruo de Silicon Valley: Facebook quiere acuñar dinero mundial» , EIR 5 de julio de 2018.

Mi propósito era explicar que a Facebook no se le permitirá hacer esto; era un globo de prueba para lo que realmente se avecinaba, monedas digitales emitidas y controladas por los bancos centrales más grandes del mundo.

          Citando ese artículo: “Desde la crisis financiera mundial de 2007-08, los bancos centrales más grandes han revivido su sueño de la década de 1930: controlar con la punta de los dedos la cantidad de moneda en circulación, sin permitir que los bancos la aumenten prestando o pagando intereses, ni los gobiernos mediante nuevas cuestiones. Entonces podrían, dice su teoría, controlar absolutamente la inflación y la deflación, ignorando el factor de productividad económica. Han estudiado intensamente las monedas digitales para ese propósito y el propósito adicional de la recaudación automática de impuestos”.

          Como escribió Lyndon LaRouche: “Siempre que el estado no ejerce el monopolio de la responsabilidad de la emisión y regulación de su moneda, se produce un desastre. La infraestructura económica básica, como la gestión del agua a gran escala, el transporte general, la producción y distribución de energía, las comunicaciones generales y los servicios comunes urbanos-industriales esenciales, debe ser proporcionada por el gobierno o por servicios públicos regulados por el gobierno. De lo contrario, sobreviene el desastre. En este punto, el presidente George Washington y otros arquitectos destacados de la Constitución Federal de 1787 fueron enfáticamente persuadidos, y con razón”.

          Seis semanas después de este comentario de julio de 2018 en EIR , llegó un fatídico discurso del entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, en la conferencia de la Reserva Federal en Jackson Hole, Wyoming, en agosto de 2019. Carney propuso que una “moneda sintética digital global controlada por los bancos centrales”, en algún momento cercano, tendrían que reemplazar al dólar como moneda de reserva mundial. 

Efectivamente, el propósito declarado de Carney era crear y controlar la inflación. Durante una década desde la crisis financiera mundial, dijo, los bancos centrales habían intentado «inflar el dólar» y habían fracasado. Una moneda «sintética» controlada por los bancos centrales podría inflarse a voluntad, o eso dice la teoría.

          Desde entonces, los grandes bancos centrales, impulsados por el Banco de Inglaterra, se han movido, ya no en secreto sino con pasos gigantes cada vez más ruidosos para llevar a cabo este esquema. Aproximadamente en el momento del discurso de Carney, el Banco de la Reserva Federal de Filadelfia publicó un artículo sobre las monedas digitales del banco central (CBDC) que proponía «dar a los consumidores la posibilidad de tener una cuenta bancaria directamente con el banco central», este documento de investigación reveló primero el potencial de que una moneda del banco central emitida para empresas y hogares probablemente causaría la desaparición de todos los bancos comerciales con el tiempo, cuando el banco central se convirtió en “un monopolista de depósitos”. Y, «El banco central, en cambio, tendrá que depender de los bancos de inversión y su experiencia para invertir en proyectos, proporcionándoles [los bancos de inversión, pbg] préstamos mayoristas no exigibles». Entonces, el resultado que encontró el estudio es un mundo económico de bancos centrales y firmas de inversión únicamente, no bancos comerciales.

          La Reserva Federal de Boston, junto con la Oficina Nacional de Investigación Económica del MIT, la Reserva Federal de San Francisco, la Reserva Federal de Nueva York junto con el Banco de Pagos Internacionales y el Banco de Inglaterra estaba haciendo estudios sobre lo mismo.

          El 23 de septiembre de 2020, la presidenta del Banco de la Reserva Federal de Cleveland, Loretta Mester, se hizo pública con un discurso sobre  “Los pagos y la pandemia” en el Simposio anual de pagos de Chicago. Fue explícita que la FED se está preparando para crear cuentas bancarias en moneda digital para individuos y empresas, a pesar del peligro para la banca comercial. Mester estaba siguiendo una entrevista de Politics en agosto a los economistas senior de la FED, Simon Potter y Sylvia Coronado, quienes propusieron que la FED creara “bonos de seguro de recesión” y los acreditara, digitalmente, al público. Mester dijo:

          «La experiencia con los pagos de emergencia pandémicos ha presentado una idea que ya estaba ganando mayor atención en los bancos centrales de todo el mundo, es decir, la moneda digital del banco central (CBDC)». [Se ha] propuesto que cada estadounidense tenga una cuenta en la Reserva Federal en la que se puedan depositar dólares digitales, como pasivos de los Bancos de la Reserva Federal, que podrían utilizarse para pagos de emergencia «. La pregunta debería surgir de inmediato: ¿Por qué estos dólares digitales no pueden usarse para lo que los destinatarios quieran usar? Llegaremos al significado de eso.

          El 2 de octubre, el Banco Central Europeo (BCE) anunció que estaba realizando estudios y experimentos tecnológicos en preparación para decidir, a mediados de 2021, si lanzaría un euro digital del BCE, que se llamaría DE. 

          Para el 9 de noviembre, esa decisión evidentemente ya se había tomado, ya que la directora del BCE, Christine Lagarde, anunció que la primera fase del despliegue «DE» comenzaría en enero de 2021. 1

               Mientras tanto, el Banco de Japón no solo había anunciado planes para una CBDC (el 9 de octubre) —para pagos nacionales y también transfronterizos— sino que el propio Banco de Pagos Internacionales (BPI) tomó las riendas de esta estampida. 

          El 9 de octubre publicó directrices para el desarrollo de CBDC, en coordinación con la Reserva Federal, el Banco de Canadá, el BCE, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, el Banco Central Suizo y el Banco Central Sueco (tenga en cuenta la ausencia del Banco Popular de China , un miembro importante del BPI). 

          La cobertura de CNBC del 9 de octubre de este anuncio del BPI señaló levemente: «Pero hay preocupaciones de que esto podría dejar fuera a los bancos comerciales».

          Y estaba esta pequeña viñeta del BPI: «La moneda debe proporcionarse al menor costo posible para los usuarios finales». Una vez más, una pregunta:

           ¿Uno se cortará el pelo solo para usar esta moneda? La última vez que Estados Unidos tuvo una moneda que no era gratuita para los usuarios, fue el período jacksoniano de las monedas de los bancos estatales; si uno le daba a ese banco 100 dólares en oro para su depósito y custodia, se recibían los convenientes billetes del banco por, digamos, 96 dólares, que se suponía que podían canjearse en oro.

          ¿Una tasa de depósito negativa además de tasas de interés negativas?

¿Se repite el asesinato de Hamilton por parte de Burr?

          Alexander Hamilton puede ser considerado el pionero de la banca comercial, como lo conocíamos bajo la regulación de la Ley Glass-Steagall y legislación similar en otras naciones del sistema monetario de Bretton Woods, además de haber desarrollado el Tesoro de los Estados Unidos, su bancos nacionales, principios de su moneda nacional, su ceca, su guardacostas, su oficina de aduanas, etc.

        «Quizás el objetivo y la consecuencia más importante de la imposición generalizada de las monedas digitales del banco central sería uno que no sospecharan muchas personas que están observando este desarrollo. Esa es la eliminación del dinero de los bancos comerciales de la economía».

          En su Informe de 1790 sobre un Banco Nacional , Hamilton promovió los beneficios de los entonces embrionarios bancos comerciales para el bienestar general, y enfatizó la importancia de lo que llamó “dinero bancario” en la expansión del crédito para el desarrollo industrial y agrícola. Este es el crédito que describió Hamilton cuando un banco almacena el depósito de un cliente para su custodia y devengo de intereses; luego lo pone a disposición de los proveedores, acreedores, dependientes, etc. de ese depositante como lo que hoy llamamos una “línea de crédito”; al mismo tiempo que presta ese mismo depósito (en billetes de banco) a otros clientes para la expansión comercial o agrícola, lo que lleva a muchas otras transacciones demasiado numerosas para rastrearlas.

          Hamilton también señaló allí la necesidad de que los banqueros hagan esto con prudencia, debido a la posibilidad de corridas bancarias en crisis temporales. Cuanto mayor sea el capital del banco en relación con sus depósitos y préstamos, mayor seguridad podrá crear “dinero bancario”; también mantiene una reserva de depósitos. No es frecuente que los bancos comerciales estadounidenses en su conjunto hayan depositado el doble de sus depósitos totales en crédito bancario, o incluso en activos bancarios totales; y no se acercan a eso ahora.

          Durante la presidencia de Abraham Lincoln, la primera vez que una administración estadounidense intentó la emisión directa de una moneda en dólares por parte del Tesoro en lugar de hacerlo a través de un banco nacional, Lincoln y su secretario del Tesoro también emitieron: bonos que devengan intereses que se utilizaron como moneda; y lo que llamaron “dinero del banco nacional”. Aquí, los bancos autorizados a nivel nacional emitían dinero bancario basado en, y en exceso, los bonos del Tesoro de los Estados Unidos que habían comprado para sus reservas de capital y los billetes verdes que habían recibido como depósitos.

          Ahora mismo vemos un ejemplo dramático de creación de dinero bancario en el acuerdo de petróleo por infraestructura firmado entre China e Irak, cuya lucha por su implementación real es un tema popular importante en Irak en el que el movimiento de Lyndon LaRouche está jugando un papel. Bajo este acuerdo, Irak, al vender petróleo a los importadores chinos, depositaría $ 1.5 mil millones en un importante banco comercial chino, que prestaría hasta $ 10 mil millones para proyectos de infraestructura en Irak sobre esa base.

          Ya en la década de 1930, la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra comenzaron a estudiar los medios propuestos para acabar con el «dinero bancario» de Hamilton, que es llamado «banca de reserva fraccionaria» por aquellos que piensan que los bancos comerciales deberían dejar de crear este canal de crédito. 

          Estaba el «Plan Fisher» de la Reserva Federal de 1936, en el que tanto el Banco de la Reserva Federal de Nueva York como el Banco de Inglaterra realizaron estudios de «reactivación» en 2014 y 2015 respectivamente. Y el presidente de la Reserva Federal de Dallas, Richard Fisher (sin relación con el economista Irving Fisher del «Plan») publicó una revisión del mismo en 2005, que tituló «Orígenes de la política moderna del banco central». Ese plan requería que el Tesoro emitiera una gran emisión de nueva moneda igualando, reemplazando y llamando esencialmente toda la oferta monetaria circulante, y luego requieren que los bancos comerciales limiten su crédito bancario total al monto total de la nueva moneda que habían recibido. Podían agregar nuevos préstamos solo iguales a los antiguos reembolsados, o nuevos depósitos, excepto, por supuesto, si el Tesoro y la FED decidieran emitir más moneda nueva. Esto también se llamó «banca de reserva del 100%» en oposición a la banca de reserva fraccionaria.

          El Plan Fisher no se implementó entonces. Para las empresas y los hogares estadounidenses que intentan aumentar su capital o sus ahorros, el Plan Fisher habría hecho que depositar dinero en bancos comerciales fuera esencialmente inútil, excepto para protegerlo contra robos. Y al prestar o comprar bonos corporativos, los bancos de inversión y otras asociaciones de inversión, mucho más controladores y tacaños en cuanto al crédito, se habrían vuelto dominantes. Pero, en general, el objetivo claro del Plan Fisher era dar al banco central (la FED en este caso) un control preciso en todo momento sobre la creación de crédito y la creación de inflación o deflación: el sueño de Mark Carney de una «tecnología digital moneda sintética controlada por los bancos centrales”.

          El banco central, ya sea un «banco de reserva» o incluso un banco nacional hamiltoniano, podrá definir y controlar el mercado de la deuda del Tesoro. La decisión de ese banco de permitir que los bancos comerciales privados aumenten aún más la circulación de divisas y el crédito mediante “dinero bancario”, y en qué grado, tendrá efectos fundamentales sobre el potencial de progreso económico y la libertad de actividad económica de las empresas y los ciudadanos.

          Desde la década de 1930 han proliferado todo tipo de opiniones económicas con respecto a los supuestos males de permitir que los bancos comerciales creen dinero: banca de reserva fraccionaria. No debemos perder de vista el hecho de que estos puntos de vista se oponen directamente a los principios bancarios y crediticios del Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton.

          Hoy, cuando numerosos estudios y comentarios sobre las monedas digitales de los bancos centrales proponen que podrían actuar para eliminar por completo a los bancos comerciales, eso debería llamar nuestra atención. El estudio de la Reserva Federal de Filadelfia de agosto de 2019 y el aviso de «precaución» del Banco de Pagos Internacionales son representativos. Las principales figuras de la banca de inversión de Wall Street también son conscientes de que las CBDC prometen un nuevo dominio de los bancos de inversión sobre la banca comercial.

          Existe el comentario de Daniel Masters, recientemente director global de comercio de energía de JPMorgan Chase Bank, y ahora se ha convertido en un experto profundamente involucrado en la creación de lo que podrían llamarse “compañías financieras digitales” o “firmas de inversión digital” especializadas para la era de las CBDC. En una entrevista de Forbes el 24 de octubre, Masters dijo: “El aspecto más interesante de las CBDC es el impacto que tendrán en los bancos comerciales y el sistema financiero en su conjunto. 

Hoy en día, los bancos centrales emiten divisas para una gran cantidad de bancos comerciales como Chase y Bank of America…. Creo que estamos entrando en un nuevo paradigma en el que los bancos centrales emiten CBDC, los bancos comerciales dejan de existir y la capa de servicio está llena de nuevas y locas empresas emergentes … que realmente están obteniendo financiación descentralizada y distribuida hoy «.

          El tipo de empresas que Masters y otros banqueros de inversión “pioneros” son en su establecimiento..

          ¿Y por qué es necesario acabar con la banca comercial y entrar en un mundo completamente post-Hamilton gobernado por monedas digitales de bancos centrales gigantes? Opinión de Masters:“Hay algunas razones muy convincentes para que los bancos centrales emitan sus propias monedas digitales…. Y lo que es más importante, si saca el efectivo físico del sistema, puede aplicar tasas de interés negativas”.

          Las CBDC son necesarias, entonces, para “hacer cumplir” la práctica más destructiva económica, social y demográficamente en la historia de la banca. Incrustada en esto está la función CBDC de eliminar los bancos comerciales, con su dependencia de alguna forma de interés positivo tanto en depósitos como en préstamos, y así eliminar el canal de crédito del “dinero bancario” en la economía.

Inflar masas de deuda lejanas

          Los funcionarios del banco central son plenamente conscientes de esta amenaza. Claudio Celani de EIR informó la advertencia del 20 de octubre del miembro de la junta ejecutiva del Bundesbank Burkhard Balz, miembro del comité del banco central alemán sobre CBDC, que 

          “…También debemos estar atentos a los riesgos que podría conllevar la emisión de un euro digital dado su diseño. Por ejemplo, dependiendo de sus características como depósito de valor, los depositantes podrían transformar sus depósitos de los bancos comerciales en pasivos del banco central. Esto podría conducir a la desintermediación estructural del sector bancario y, como consecuencia, podría potencialmente frenar la provisión de crédito bancario a la economía. ¿Y si, en tiempos de crisis, los depósitos bancarios se retiraran rápidamente y se convirtieran en un euro digital? A este escenario lo llamamos una ‘corrida bancaria digital’ [hacia el banco central — pbg]. El resultado podría ser la desestabilización de todo el sistema financiero”.

          Pero esa es la idea, agrega Balz.

          “Por lo tanto, es posible que debamos considerar la introducción de herramientas para garantizar que un euro digital potencial se utilice principalmente como medio de pago, pero no como depósito de valor [es decir, olvídese de ahorrar en esta moneda, pbg]. Una opción a investigar sería permitir a los usuarios mantener euros digitales solo hasta un límite en un momento dado”. Y, podríamos agregar, permitir a los usuarios tener euros digitales solo por un tiempo limitado, momento en el que deben gastarlos o ver cómo el banco central los destruye.

          Volvemos, entonces, a Mark Carney, ex director del Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra, la Junta de Estabilidad Financiera del BIS y los centros de poder de la «banca verde», demasiado numerosos para nombrarlos aquí, y los más antiguos y el ambientalista más influyente de “salvar el planeta, cero emisiones de carbono” entre todos los banqueros centrales. Su colaborador más cercano durante años, después de su esposa ecologista radical Diana Carney, ha sido Sir Michael Bloomberg, el multimillonario anti-carbón anti-Trump. Carney propuso una “moneda sintética digital global controlada por los bancos centrales” como la nueva moneda de reserva mundial, en una reunión de Jackson Hole que, por lo demás, escuchó una extensa discusión sobre un “cambio de régimen”: los bancos centrales toman el poder del gasto de los gobiernos.

          No hay forma más rápida de hacerlo que mediante una moneda sintética digital global controlada por los bancos centrales.

          La razón declarada por Carney fue crear y controlar la inflación de precios y salarios. Los bancos centrales que emiten reservas a bancos intermediarios gigantes —incluso en muchos billones de QE de exceso de reservas— solo inflan los precios de los activos especulativos que negocian estos bancos. Pero los bancos centrales que emiten moneda digital directamente a hogares y empresas con la demanda explícita  de gastar inflarán los precios de las materias primas, la industria y los servicios. El Banco Popular de China y el gobierno de la ciudad de Shenzhen están probando este proceso actualmente con 50.000 personas, aunque hasta ahora con cantidades muy pequeñas de dinero digital.

          Recuerde la declaración de Loretta Mester de que esta emisión de CBDC sería “en caso de emergencia”. Uno puede escuchar las instrucciones: “Se ha creado una billetera digital a nombre de su familia o negocio con moneda registrada a su nombre. A usted, como a todos los demás residentes y empresarios, se le insta encarecidamente a gastar la moneda blockchain rápidamente y de las siguientes maneras para ayudar a la economía a recuperarse mejor de esta crisis”.

          Si no lo hace, su nueva moneda podría desaparecer nuevamente.

          Pero a pesar de que el banco central habla de que la inflación es necesaria para estimular la inversión, la invención, aumentar los salarios, etc., lo que los bancos centrales quieren inflar, y no han podido inflar desde la crisis financiera mundial de 2008, es una deuda de 277 billones de dólares en las economías del mundo, hasta otros $ 17 billones en el último año. Es el 235% del PIB en el mundo en desarrollo, pero el 365% del PIB en las economías desarrolladas. Es imposible para las corporaciones, en particular, pagar tanto como los intereses; y es cuestión de poco tiempo hasta que las empresas globales incurran en impagos en masa y derrumben a los bancos.

          En agosto, un gran fondo de cobertura de Nueva York, DoubleLine Investors, emitió un informe, “La caja de Pandora de las monedas digitales de los bancos centrales”. Decía:

          “Tal mecanismo podría abrir verdaderas compuertas de liquidez en la economía de consumo y acelerar la tasa de inflación. Si bien los bancos centrales han intentado sin éxito aumentar la inflación durante la última década, la tentación de poner en marcha las CBDC podría ser muy fuerte entre los responsables de la formulación de políticas. Sin embargo, las CBDC no solo inyectarían liquidez a la economía, sino que también podrían acelerar la velocidad del dinero. Ese doble golpe podría generar mucha más inflación de la que esperan los banqueros centrales «.

Muerte verde

          Pero Carney et al. tienen otra razón, más importante para ellos y más mortal para nosotros, que crear y controlar la inflación. Ese objetivo es obligar a la inversión financiera y empresarial a abandonar toda industria relacionada con la producción de combustibles fósiles, su uso para energía y su uso en procesos industriales y químicos. Y obligar a esa inversión a ir en cambio a tecnologías de energía solar y eólica atrasadas; vastas redes eléctricas “inteligentes” gestionadas digitalmente; enormes bloques de baterías para almacenar la electricidad producida de forma intermitente e ineficiente; agricultura relativamente primitiva sin ganado; sucedáneos de alimentos para ganado; Películas, juegos y simulaciones de adoctrinamiento “verde”; coches y camiones robot, etc., etc.

        «Pero Carney et al. Tienen otra razón, más importante para ellos y más        mortal para nosotros, que crear y controlar la inflación. Ese objetivo es forzar la inversión financiera y empresarial a abandonar toda la industria relacionada con la producción de combustibles fósiles, su uso para generar energía y energía, su uso en procesos industriales y químicos «.

          Los gobiernos son muy lentos en imponer grandes impuestos al carbono para detener las inversiones anteriores, y algunos gobiernos como el presidente Trump y el presidente chino Xi han combatido eficazmente toda esta marcha forzada hacia la baja tecnología y los bajos niveles de vida. Pero los bancos centrales pueden obligar a los bancos privados, las firmas financieras y sus reguladores a detener rápidamente las inversiones tradicionales.

          Los gobiernos son muy reacios a otorgar grandes subsidios para estas últimas inversiones; El gobierno ruso de Putin no lo hará, por ejemplo. Pero las CBDC deben proporcionar tanto la inversión instantánea como el gasto instantáneo en estos retrocesos «verdes» primitivos.

          Si se permite que se produzca este drástico “Gran Restablecimiento” a la vida humana con menos energía y menos población, es la gran cuestión económica que enfrenta el mundo. Por ejemplo, Sudáfrica, la nación económicamente más importante de África subsahariana, se enfrenta ahora a un plan para el cierre total de su principal fuente de energía eléctrica ya inadecuada, el carbón, para 2030, sin esperanza de reemplazar la mayor parte. Y esto lo está haciendo el capital internacional que se retira de la construcción de nuevas, e incluso completa o mantiene la capacidad existente de carbón. Los reguladores financieros les dicen que deben retirarse, quienes a su vez reciben órdenes de la Red de bancos centrales para ecologizar el sistema financiero, el Instituto de Finanzas Verdes, etc.

El fantasma de Hjalmar Schact

          El objetivo de Carney, Lagarde del BCE, el Príncipe Carlos, el BPI y el Foro Económico Mundial es el llamado «Gran Restablecimiento»: cero carbono, salvar el planeta y condenar a la gente, utilizando la «gran emergencia pandémica» y apresuradamente tan rápido que los gobiernos y las organizaciones de electores de cualquier nivel no pueden detenerlo.

          El único banquero central en la historia que provocó una reversión tan rápida y completa del contenido y la calidad de la actividad económica, como sería este planificado «Gran Reinicio» o «Nuevo Acuerdo Verde», fue Hjalmar Schacht, el jefe nazi del Reichsbank, desde 1933 hasta 1939. Schacht no soñaba más con las monedas digitales que Irving Fisher, pero fue el primer maestro impresor de dinero del banco central y el primer banquero central cuya impresión de dinero se hizo cargo de la política de gasto fiscal del gobierno en gran medida, ayudado por su condición de ministro de Economía de Alemania. Bueno durante los primeros cuatro años y medio del gobierno de Hitler.

Schacht cambió dos veces drásticamente el curso de la economía alemana al introducir una nueva moneda del banco central. Se convirtió en Comisionado de Divisas de Alemania y luego en director del Reichsbank por primera vez a principios de 1924, e introdujo el Rentenmark, una moneda de circulación muy restringida respaldada por un gran impuesto sobre todas las tierras industriales y agrícolas y un gran préstamo del JP Morgan Bank. Esto puso fin a la hiperinflación de 1923 en Alemania, pero provocó una severa austeridad económica, lo que llevó a una tasa de desempleo de más del 11% en 1929 antes de que llegara la Gran Depresión.

          En 1933, regresando como jefe del Reichsbank con los nazis de Hitler, Schacht comenzó a imprimir el “MeFo Bill”. Se trataba de una moneda del banco central, que el Reichsbank creó mediante la compra de pagarés muy grandes de una empresa ficticia, Metall-Forschungsgesellschaft AG, o “MeFo”, formada por las mayores corporaciones industriales y financieras. Esa moneda se utilizó directamente para el gasto en armas. Ya en 1935, más del 40% del gasto en rearme alemán no formaba parte del presupuesto del gobierno nazi, sino que procedía de las facturas MeFo del Reichsbank. Hitler y Schacht habían realizado un rápido «cambio de régimen» en el que el Reichsbank dominaba los planes fiscales del gobierno.

          Y a fines de 1935, la actividad de rearme alemán se había disparado del 2% del PIB cuando entraron Hitler y Schacht, a más del 20% del PIB, como un sector de defensa de 5 billones de dólares en los Estados Unidos de hoy. Aquí es donde se dirigía la “creación de trabajo” tan admirada por Keynes y compañía, primero en la producción de municiones, uniformes, etc., luego tanques y grandes armas.

          Ese es el ejemplo de la imparable y rápida transformación hacia una «economía verde» que está planificada como el «Gran Reinicio», y las políticas de Schacht de los bancos centrales son fundamentales para ello. De ahí la aparición simultánea en la reunión de Jackson Hole de agosto de 2019 de la propuesta de Carney de una “moneda sintética” del banco central para reemplazar al dólar como moneda de reserva; y una propuesta para un “cambio de régimen” en el que los bancos centrales tomarían las decisiones fiscales de los gobiernos. La última propuesta fue argumentada por cuatro ex altos funcionarios de los bancos centrales de Canadá, Francia, el Reino Unido y los Países Bajos, todos ahora altos ejecutivos de la enorme firma de inversiones de Wall Street BlackRock, Inc.

Aquí hay otro análisis del economista de DoubleLine Investors mencionado anteriormente, William Campbell:

          “Los bancos centrales no se detienen a reemplazar el dinero tal como lo conocemos. Junto con su trabajo de desarrollo sobre las monedas digitales propiamente dicha, las autoridades monetarias están ideando una nueva estructura para los pagos electrónicos para eliminar el marco de décadas de liquidación de pagos, tanto nacionales como internacionales. Los bancos centrales del mundo y el Banco de Pagos Internacionales (BPI) prevén una red de múltiples sistemas de pago transfronterizos con intercambios bilaterales directos en las diferentes monedas del mundo. Un régimen así descartaría la mediación de décadas a través de la moneda de reserva mundial, el dólar estadounidense”.

          Una vez más, esta es la política de Schacht. El banquero central de Hitler no solo repudió los pagos de la deuda externa alemana; también pasó por alto la tenencia de reservas de libras esterlinas o dólares, y negoció precisamente esos «múltiples sistemas de pago transfronterizos con intercambios bilaterales directos», que se denominaron acuerdos de compensación. En efecto, los socios comerciales de Alemania no podían utilizar los marcos del Reich que obtuvieron al exportar a Alemania, para nada excepto para comprar productos alemanes a su vez. No podían acumular un excedente comercial e invertirlo en casa. El Reichsmark que pagó petróleo, mineral de hierro, caucho, etc. para la movilización de guerra de Alemania se convirtió simplemente en una unidad de intercambio. Los acuerdos bilaterales de compensación de Schacht fueron la base de las propuestas de John Maynard Keynes en Bretton Woods en 1944 para el FMI y su idea de moneda mundial, el Bancor.

          Y este sería el método operativo de la moneda «sintética» del banco central mundial de Mark Carney. Keynes y sus co-pensadores económicos inmediatamente notaron y apoyaron con entusiasmo la impresión de dinero de Schacht “para la creación de obras” en la Alemania nazi. Treinta y cinco años después, el destacado economista keynesiano Abba Lerner seguía apoyando firmemente a Schacht. Lerner perdió un debate público crucial con Lyndon LaRouche en diciembre de 1971, después del cual ningún economista monetarista volvió a debatir sobre LaRouche. El tema fue la acción del presidente Nixon en agosto de 1971 para poner fin al sistema de Bretton Woods de FDR, incluidos los controles de precios y salarios de Nixon, que Lerner apoyó. El líder keynesiano de esa época afirmó, en ese debate, que «si los alemanes hubieran escuchado a Schacht, Hitler no habría sido necesario». Pero Hitler no solo escuchó atentamente a Schacht durante siete años; Schacht consideró claramente que Hitler era necesario para la economía de Schacht.

          Es apropiado notar que Schacht en realidad no estaba interesado en la “creación de trabajo keynesiana”. Tampoco quería generar inflación. Lo que quería era un rearme rápido y «recuperación de tierras alemanas». Pero como descubrirán hoy su banco central y sus imitadores del “nuevo pacto verde”, Schacht obtuvo más inflación de la que esperaba. Al ver en 1937-38 que la financiación de su economía de guerra estaba creando una inflación grave, trató de convencer a Hitler de que «detuviera» la aceleración de la guerra durante un tiempo y fue despedido como ministro de Economía.

¿Quién puede detener esto?

          No la pandemia, sino el «gran reinicio» de la pandemia; no la economía deprimida actual, sino la «economía verde» exigida por la realeza británica, por la camarilla alrededor de Mark Carney y Sir Michael Bloomberg, el Foro Económico Mundial; esta es la verdadera amenaza existencial para la raza humana, su población actual y sus poderes. Y el “cambio de régimen” de los bancos centrales es un desafío existencial para todos los gobiernos nacionales soberanos. En ninguna parte esto es más cierto que en el gobierno de los Estados Unidos; El papel de la moneda de reserva internacional desempeñado por el dólar fue el objetivo directo de Carney y los «cambiadores de régimen» en Jackson Hole en agosto de 2019.

          En todo el mundo, cualquier gobierno que se esfuerce por construir infraestructura de alta tecnología para dejar atrás el subdesarrollo para el progreso industrial y agrícola, se ve obligado a luchar contra los bancos centrales y su “Gran Reinicio”; mire solo el caso de Sudáfrica mencionado anteriormente.

          La defensa efectiva debe ser ofensiva, para afirmar la autoridad soberana de las naciones sobre los bancos centrales, como amenazó con hacer el presidente Donald Trump. Su presión fue suficiente para evitar que los gobernadores de la Reserva Federal se unieran a la Red Carney-Bloomberg para ecologizar el sistema financiero y sus reglas de «finanzas verdes», o incluso hablar públicamente de ella, hasta hace unos días.

          Se necesita mucho más: acción cooperativa de gobiernos soberanos para lanzar un nuevo sistema crediticio y monetario internacional basado en bancos nacionales y monedas nacionales, y con una base de reserva de oro. Un banco nacional en cada país crea crédito para proyectos sobre la base de la capacidad de su gobierno para emitir deuda nacional a sus propios ciudadanos e instituciones, y la capacidad del banco nacional para reutilizar esa deuda y dirigir nueva moneda nacional a esos proyectos.

          Estados Unidos tiene el mayor imperativo y los medios para tomar la iniciativa en esto, comenzando por nacionalizar la Reserva Federal para hacer una institución de crédito que sirva a los propósitos nacionales y también coopere con otras naciones importantes en proyectos de desarrollo en terceros países. Este fue el propósito rector del presidente estadounidense Franklin Roosevelt al liderar la creación del sistema monetario y crediticio de Bretton Woods después de la Segunda Guerra Mundial, a través de una conferencia internacional de las principales economías avanzadas y naciones subdesarrolladas en 1944.

          Desde el momento en que la banca de Londres derribó el sistema de Bretton Woods en 1971-73, Lyndon LaRouche se organizó para restaurar los principios de Roosevelt a nuevas instituciones, proponiendo muchas veces una nueva conferencia de Bretton Woods dirigida por Estados Unidos, China, Rusia e India con ese propósito. Dejar que el sistema de «tipo de cambio flotante» de especulación financiera haga metástasis durante 50 años, ha llevado a la actual amenaza de los bancos centrales de establecer una dictadura global efectiva.

          De hecho, es necesario reconstruir las economías de todo el mundo, ahora que la pandemia de COVID ha puesto de manifiesto la gran subinversión, el subempleo y el misempleo en ellas convirtiéndolo en desempleo y pobreza masivos. Una nueva conferencia de naciones de Bretton Woods es el medio.

          Puede contactar al autor en paulgallagher@larouchepub.com

https://larouchepac.com/20201218/central-bank-green-dictatorship-follow-hjalmar-schacht-and-greta-thunberg-will-not-be.

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*