POR: SACHA DOBLER EN 7. MARZO DE 2021
Enviado por Luke Eastwood
Todos somos conscientes de la crisis ambiental que enfrenta la humanidad (y toda la vida en la Tierra), caracterizada por el término ‘cambio climático’. Gran parte del pensamiento actual en la comunidad científica está promoviendo la idea de que nuestro planeta se está calentando rápidamente debido al exceso de gas CO2 (dióxido de carbono) producido por los humanos en los últimos siglos, y en los últimos 70 años en particular.
Si bien hay un caso muy fuerte y difícil de negar que sugiera que la actividad humana es la principal causa de destrucción ambiental, la premisa de que se debe principalmente a las emisiones de CO2 está comenzando a parecer algo defectuosa. Soy muy consciente de que es probable que la frase anterior atraiga mucha atención y críticas negativas, y me acusaciones de «negacionista del clima». Sin embargo, la situación no es tan simple como para ser un caso en el que el «calentamiento global» sea la influencia principal o no tenga influencia alguna.
La realidad de la situación es compleja. En mi opinión, los principales impulsores de la crisis ambiental son muchos, pero en términos simples: destrucción de hábitats silvestres, contaminación debida a la industrialización, uso excesivo de suelos, sobrepoblación, erosión de suelos que conduce a la desertificación o paisajes estériles e infértiles. , agricultura de monocultivo y fluctuaciones climáticas. Nótese que no utilicé el término ‘cambio climático’ que en la norma científica actual implica calentamiento.
Si bien el planeta sin duda se ha calentado, en parte debido a la actividad humana y la producción de CO2, el pensamiento popular actual ignora por completo los niveles históricos de CO2 más allá del último milenio y también la entrada principal sobre las temperaturas en este planeta y los ocho planetas en este sistema solar. Esa entrada, aunque en gran parte ignorada en este momento, es por supuesto nuestro sol, que en promedio genera 3.8 x 1026 julios (energía) por segundo. El uso de energía humana por año es de alrededor de 5 x 1020 julios, que es aproximadamente 1 millón de veces menos de lo que produce el Sol durante 1 segundo. De hecho, en toda la historia de la humanidad hemos utilizado menos energía que la que produce el Sol en ese segundo.
Entonces, dado lo anterior, es lógico pensar que la energía del Sol debe tener un efecto significativo sobre la energía disponible en este planeta y la energía térmica (temperatura) que captura, mientras gira alrededor del Sol. Si miramos la historia de la Tierra, particularmente mediante el uso de muestras de núcleos de hielo, podemos ver que las temperaturas en nuestro planeta siguen un patrón muy distinto. En un nivel macro, esto se puede observar como un gran ciclo de glaciares (edades de hielo) e interglaciares, con edades de hielo que duran muchas veces más que los períodos interglaciares (cálidos). Actualmente nos encontramos en un interglacial, que comenzó hace aproximadamente 11.500 años y se estima que terminará en algún momento dentro de los próximos 50.000 años.
A nivel micro, el Sol experimenta ciclos de alrededor de 11 años conocidos como ciclo de actividad magnética solar, que ha sido estudiado y registrado por los humanos durante aproximadamente 400 años. Durante cada ciclo, el número de manchas solares alcanza su punto máximo y cae en un patrón reconocible. Sin embargo, este patrón de aprox. 11 años es en sí mismo parte de un patrón solar mucho más largo de mínimos y máximos solares. Por ejemplo, el máximo medieval (gran máximo solar) duró desde 1100-1250 (período cálido) y el famoso Mínimo de Maunder (gran mínimo solar) duró desde 1645-1715 (período frío). La última se conoció como una mini edad de hielo debido a la caída particularmente drástica de las temperaturas globales que afectó el crecimiento de los cultivos y provocó inviernos amargos durante un período de 70 años.
Los científicos que estudian el sol conocen bien estos ciclos periódicos tanto en la escala de 11 años como en la escala mayor de 70 a 100 años, conocida como ciclo de Gleissberg. Acabamos de terminar un ciclo máximo solar de alrededor de 70 años y ahora nos dirigimos tanto a un nuevo ciclo de 11 años como a un nuevo gran ciclo solar mínimo que alcanzará su punto más bajo (más frío) en algún momento entre 2030 y 2040. Usted no ‘ No es necesario que confíe en mi palabra, esto ha sido confirmado por la NASA y por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA). Las predicciones de la NOAA de manchas solares y flujo de radio parecen mostrar un gran mínimo solar (GSM) ‘en toda regla’ que durará desde finales de la década de 2020 hasta al menos la de 2040.
Esto significa que el mínimo solar que se avecina no solo será un gran mínimo solar, sino quizás el peor desde el Mínimo de Maunder en el siglo XVII. Uno diría que esto ha sido noticia de primera plana, pero fuera de la comunidad científica esta información es prácticamente desconocida y poco comprendida. Uno debe preguntarse: ¿por qué es este el caso? La respuesta simple a esta pregunta es que las predicciones solares destruyen la narrativa científica y cultural actual del ‘Cambio Climático’ en forma de calentamiento.
De hecho, habrá un cambio climático en las próximas décadas, pero durante los próximos 10 a 40 años se volverá más frío, no más cálido. Lo mismo ocurrirá en los otros 7 planetas de este sistema solar, porque el principal factor que afecta las temperaturas planetarias es la actividad del Sol. Dado que se ha invertido tanto tiempo, esfuerzo y dinero en el ‘calentamiento global’ como premisa para el cambio en la forma en que se maneja la sociedad humana, es en gran medida una ‘verdad inconveniente’ que está comenzando a llegar justo en el momento en que estamos comenzando a tomar más acciones afirmativas en temas ambientales.
La controvertida noticia de que la Tierra (y los otros 7 planetas) se enfriará en los próximos 10 a 40 años es políticamente muy inconveniente y es por eso que se mantiene en silencio. Deshacerse de los combustibles fósiles, cuidar nuestro medio ambiente, reducir la producción industrial, acabar con la agricultura industrial y reducir la ganadería, además de una reducción gradual de la población humana, son todos objetivos excelentes. Desafortunadamente, la razón para hacer esto, que se ha vendido al público, probablemente sea completamente errónea. El efecto neto de esta falsa premisa bien puede ser que los ambientalistas y los científicos públicos de la corriente principal parecerán tontos a finales de esta década. El enfriamiento del planeta Tierra bien puede verse como una justificación para abandonar las preocupaciones ambientales y la reforma de nuestros sistemas económicos, lo que sería una tragedia terrible.
Para evitar esta vergüenza total muy probable, los gobiernos mundiales y la comunidad científica deben admitir que la próxima caída en la producción de energía solar conducirá al enfriamiento de nuestro planeta durante al menos 2 décadas, posiblemente 4 o 5 o incluso 7 décadas! Esto no es una conspiración, no es información errónea o propaganda; esto es un hecho comprobado y verificable que puede ser validado por la observación solar actual, la observación previa de los ciclos solares durante 400 años y las muestras de núcleos de hielo que se remontan a millones de años.
Como alguien que ha estado involucrado en el movimiento ambiental desde que tenía 16 años, cuando me uní a un grupo de conservación en la universidad, me preocupa mucho cómo se desarrollará esto. Si el público siente que le han mentido, puede provocar una reacción violenta y un desinterés por los problemas ambientales. Las razones que describí al principio de este artículo son más que suficientes para que la humanidad cambie su modus operandi. No es necesario inventar narrativas altamente improbables sobre el mundo que se está «quemando» en décadas para justificar el activismo ambiental. De hecho, es probable que el próximo GSM produzca efectos negativos similares a los del «calentamiento global» previsto, como la pérdida de hábitat, la pérdida de tierras agrícolas, la disminución de la disponibilidad de alimentos, la migración, el malestar social y posiblemente también otros problemas.
Es hora de que se reevalúe toda la teoría del ‘cambio climático’ y se tenga en cuenta el ciclo de actividad solar conocido observado por la NOAA y la NASA. No hacerlo es una locura total y solo crea otro problema, que volverá a atormentarnos si se ignora el gran mínimo solar. Necesitamos cuidar mejor nuestro mundo y aprender a vivir de manera mucho más armoniosa dentro de él, pero debemos basar nuestras acciones en buena ciencia y no en información engañosa o inexacta.
Be the first to comment