Un análisis crítico de la respuesta al Covid

Share with:


Por: Dr. R. Iván Iriarte, MD, MS

Soy un médico con experiencia principalmente como docente en Medicina Familiar, Medicina Preventiva, Salud Pública y Ética Médica. He trabajado por más de 30 años en una institución educativa en Ciencias Médicas y de la Salud en Puerto Rico.

Publicación original en inglés:

___________________________________________________________________________________________________________________________

Desde que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la pandemia mundial de COVID-19, han surgido muchos problemas que van en contra de los precedentes históricos y los principios de salud pública conocidos y practicados del siglo pasado. Este artículo analiza algunos de estos temas: suposiciones hechas sin evidencia, la definición de caso incorrecta, problemas de pruebas de diagnóstico de PCR, el impacto de estos dos factores en las estimaciones de morbilidad y mortalidad, cierres de escuelas, mascarillas, encierros y sus efectos en los niños.

Supuestos sobre el SARS-CoV-2 hechos sin evidencia: la creación del pánico

El pánico se ha extendido entre la población en general desde el inicio de la pandemia, basado en la idea de “transmisión asintomática”. Esta idea fue fuertemente influenciada por un reporte de caso en Alemania, en el cual una infección fue atribuida al contacto con una persona asintomática (1). Investigaciones posteriores revelaron que esta persona en realidad había estado enferma y había estado suprimiendo sus síntomas con medicamentos (2). El documento engañoso original nunca fue rectificado. Con base en esto, y en informes de casos limitados de China, los “expertos” comenzaron a promover la idea de que este virus se comporta de manera diferente a otros virus respiratorios. Todo el conocimiento previo indica que las epidemias no son impulsadas por individuos asintomáticos (3, 4).

Sin embargo, los tomadores de decisiones en esta epidemia determinaron que esto no se aplica a COVID-19 y que cada individuo con el que nos encontremos podría ser una persona infecciosa capaz de matarnos. Esto es contrario al razonamiento convencional en medicina y salud pública. Las decisiones siempre se han basado en conocimientos previos, hasta que existe evidencia convincente para refutar lo que creíamos saber. Los artículos en la literatura han encontrado que la transmisión secundaria por individuos asintomáticos es muy baja (5, 6, 7). En un estudio de cohorte con un tamaño de muestra muy grande, nadie se infectó entre 1.174 contactos de 300 sujetos asintomáticos que habían dado positivo por SARS-CoV-2 (8).

Otro supuesto promovido por los “expertos” en esta epidemia es la idea de que la población en general sería inmunológicamente “ingenua” a este virus y, por lo tanto, 100% susceptible de desarrollar la enfermedad. De nuevo, esto no es coherente con los conocimientos previos sobre la inmunidad humana a los agentes virales. La inmunidad cruzada es un hecho bien conocido. No es razonable suponer que toda la población sea inmunológicamente susceptible al SARS-CoV-2, cuando de hecho es muy probable que muchas personas tengan al menos inmunidad parcial al virus debido a una infección previa con virus similares o agentes con propiedades antigénicas similares. Hay varios estudios que muestran que los individuos tienen inmunidad al SARS-CoV-2 por mecanismos mediados por células T (9, 10, 11, 12, 13).

Problemas con la definición de «caso»

A lo largo de siglos de manejo epidémico, un caso siempre constituyó un individuo enfermo que presentaba una serie de criterios clínicos establecidos, confirmados – si se consideraba necesario – mediante una prueba de laboratorio. En la pandemia de COVID-19, un «caso» se ha redefinido como cualquier persona con un resultado positivo en la prueba de PCR, independientemente de los signos y síntomas clínicos. No existe un precedente histórico para definir una infección asintomática por un virus respiratorio como un caso médico.

La práctica ha sido informar «nuevos casos» todos los días basándose en los resultados positivos de las pruebas e incluyendo a los individuos asintomáticos. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de la epidemiología sabe que no es así como se mide la incidencia (nuevos casos) de una enfermedad. Solo se mide todos los días la prevalencia de resultados positivos en las pruebas. Como veremos a continuación, estos resultados no se relacionan necesariamente con la infecciosidad. La cantidad de resultados de pruebas positivos informados depende de la cantidad de pruebas administradas. Cuando se administra un gran volumen de pruebas, habrá una gran cantidad de positivos. Estos resultados positivos de la prueba no son «nuevos casos médicos» de la enfermedad.

La forma correcta de estimar la incidencia de la enfermedad es hacer que los médicos cuenten e informen a los sujetos que están enfermos con síntomas característicos y luego se confirmen como casos de COVID-19 mediante un resultado positivo de la prueba. La incidencia de hospitalizaciones debe notificarse de la misma manera.

Problemas con la prueba de PCR

Existen serios problemas con el uso de la prueba de PCR en personas asintomáticas (14). Existe una extensa literatura que muestra que la prueba de PCR no es un “estándar de oro” para definir un caso de enfermedad y que puede tener un alto porcentaje de resultados falsos positivos (15, 16, 17). Sigue siendo un principio epidemiológico bien conocido que incluso con una prueba altamente sensible y específica, si la prueba se administra en una población con baja prevalencia de enfermedad o infección, habrá un porcentaje relativamente alto de resultados falsos positivos.

Esto se vuelve aún más problemático a la luz de los estudios que muestran que en un número elevado de ciclos de amplificación (como se ha utilizado durante esta pandemia) la prueba de PCR detecta fragmentos de ARN que no representan un virus viable (18, 19, 20, 21, 22). Las autoridades que manejan esta epidemia han estado identificando individuos que están sanos y no presentan un riesgo para la comunidad.

El trabajo de investigación utilizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a principios de 2020 para establecer la prueba de PCR como el criterio principal para diagnosticar COVID-19 fue escrito por Corman, Drosten y varios otros (23). Un panel independiente de científicos encontró que este trabajo contiene una gran cantidad de fallas en su metodología y en la validez de los resultados. Además, se aceptó para su publicación de la manera más irregular sin la revisión por pares estándar (24).

En un aviso escrito el 13 de enero de 2021 y publicado el 20 de enero de 2021, la OMS confirmó que las pruebas de PCR no deben usarse como el único método para diagnosticar COVID-19; solo deben usarse cuando estén presentes signos y síntomas clínicos, y pueden producir resultados falsos positivos en ciclos de amplificación altos (25). Los prospectos que acompañan a los kits de prueba de PCR, establecen que la prueba debe administrarse sólo a pacientes con signos y síntomas que sugieran COVID-19 (26, 27).

Problemas con las estimaciones de los indicadores de morbilidad y mortalidad

Es evidente que los “casos” de COVID-19 se están definiendo incorrectamente. La conclusión lógica es que pueden existir errores importantes en todos los informes de incidencia, defunciones y hospitalizaciones atribuidas a esta enfermedad. En los Estados Unidos, cualquier persona que muera con una prueba de PCR positiva reciente para el SARS-CoV-2 (hasta 30 días antes de la muerte) se cuenta como una muerte por COVID-19. Las pautas de los CDC publicadas en abril de 2020 fomentan la notificación de COVID-19 como la causa subyacente de muerte en circunstancias en las que jugó un papel en la muerte, incluso sin confirmación de laboratorio (28, 29). No está claro hasta qué punto se hizo esto también en otros países. Es muy importante investigar este asunto, ya que es probable que el número reportado de muertes atribuidas al COVID-19 esté inflado.

Medidas de atenuación

Los líderes mundiales creen, sin evidencia, que la forma de mitigar los efectos de la epidemia consiste en imponer medidas de confinamiento, el uso generalizado de máscaras, restricciones a las actividades sociales, restricciones a la movilidad, cierres de negocios, toques de queda, cierres de escuelas y más, incluyendo el rastreo de contactos y cuarentena de individuos asintomáticos. En el pasado, la OMS estableció que las dos últimas medidas no deben usarse bajo ninguna circunstancia (30). Se teorizó que estas medidas fueran efectivas sin ninguna evidencia, y los daños potenciales causados ​​por estas políticas no se calcularon ni se tomaron en cuenta. Esto va en contra de los principios fundamentales de la salud pública y la medicina, que requieren que la implementación de cualquier intervención esté respaldada por evidencia de su efectividad. Cualquier intervención debe intentar minimizar el impacto en la vida diaria de la población. El objetivo declarado de toda política de salud pública es reducir el daño total a la población, considerando una amplia gama de factores sanitarios, económicos y sociales. El objetivo no es reducir el daño de una sola enfermedad.

Cierres de escuelas: los niños son «asesinos de abuelas»

El impacto que la respuesta a la epidemia ha tenido en los niños es una de las mayores desgracias de la historia. Al comienzo de la epidemia de COVID-19, se estableció que los niños en su mayoría tienen una presentación leve o asintomática de la enfermedad. Sin embargo, los responsables de la toma de decisiones promovieron sin descanso la idea de que los niños, aunque rara vez se enferman, son capaces de infectar a otros. Esta idea infundada fue suficiente para ordenar el cierre de escuelas y mantener a los niños alejados de sus abuelos, como si fueran potenciales «asesinos de abuelas». Los estudios muestran que los niños no transmiten infecciones de manera significativa (31). Sin embargo, ya vemos los efectos adversos que el confinamiento y el cierre de escuelas han tenido sobre la salud mental de niños y adolescentes (32). La experiencia de Suecia demuestra que mantener las escuelas abiertas no tiene como resultado un exceso de morbilidad o mortalidad en los niños o los maestros (33). Un artículo reciente encontró que los adultos que viven en hogares con niños en realidad tienen un menor riesgo de enfermarse con COVID-19 que los adultos que viven en hogares sin niños (34).

Uso de mascarilla

Hay muchos estudios que muestran que el enmascaramiento no es eficaz para prevenir la transmisión de infecciones, excepto posiblemente en entornos donde hay personas enfermas (35, 36, 37, 38, 39). Un documento reciente publicado por la OMS, en diciembre de 2020, afirma que existe evidencia muy inconsistente que demuestre la efectividad del uso de mascarillas en la comunidad para la prevención de infecciones por virus respiratorios, incluido COVID-19 (40). Cuando comparamos las curvas epidémicas en lugares con y sin mandatos de máscara, las curvas se ven similares. De hecho, observamos un mayor número de infecciones por cada 100.000 habitantes en lugares con mandatos de mascarilla (41).

El argumento más importante contra el uso obligatorio de máscaras es simplemente la falta de evidencia de que cualquier persona sin síntomas que camine por la comunidad será una persona contagiosa. En la gestión de la salud pública, a veces conviene imponer una determinada medida a un individuo, por el bien común, cuando existe evidencia de que el individuo representa un riesgo importante para el resto de la población. Sin embargo, no es aceptable restringir o imponer un comportamiento a los individuos sin evidencia de que el individuo representa un riesgo significativo para la comunidad y que esta medida no dañará al individuo. Es muy poco probable que una persona asintomática sea infecciosa. Por lo tanto, no está justificado exigir que todos usen una máscara en la comunidad, incluso si las máscaras han mostrado algún beneficio cuando las usan personas con síntomas. Este argumento se vuelve aún más fuerte cuando tomamos en consideración los posibles efectos adversos de las máscaras. Estos incluyen síntomas como dolores de cabeza, mareos, dificultad para respirar y otros problemas que incluyen impacto psicológico, acné, infecciones respiratorias y problemas dentales (42, 43, 44, 45).

Cierres

“Sin encierros, la situación habría sido peor”. Esta es la afirmación de los defensores del encierro. Sin embargo, esto equivale a administrar un tratamiento a un paciente y afirmar que, a pesar de un resultado negativo, el tratamiento es eficaz, porque sin el tratamiento la condición del paciente habría sido aún peor. Nunca en epidemias o pandemias pasadas se han impuesto bloqueos como estrategia de mitigación en un área extensa o durante un período prolongado. Los estudios han demostrado que los bloqueos provocan consecuencias negativas no deseadas para el bienestar social, la salud mental, la salud física, la movilidad, el empleo, la educación y la economía en general, al tiempo que socavan los derechos fundamentales. Las muertes provocadas por el encierro ocurren en personas más jóvenes, lo que provoca un aumento en el total de años de vida perdidos. La comparación de las curvas epidémicas en lugares con cierres estrictos y aquellos con medidas menos estrictas no muestra diferencias significativas en los indicadores COVID-19 (46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Un simple análisis de costo-beneficio mostraría claramente que los daños por encierro superan con creces cualquier beneficio reclamado.

Resumen

Es inexplicable que los gobiernos del mundo y los “expertos” que los asesoran hayan optado por ignorar por completo esta información como si no existiera, y persistan en hacer lo siguiente:

Informar «nuevos casos» a diario, utilizando únicamente los resultados de las pruebas de PCR.
Realización de pruebas de PCR masivas, incluidas personas asintomáticas.
Imponer cuarentenas a personas asintomáticas basadas en un resultado positivo de la prueba o antecedentes de exposición.
Exigir el uso de máscaras a pesar de la falta de pruebas que respalden este mandato.
Insistir en que los encierros son la forma de mitigar la pandemia.
Se necesita urgentemente una corrección del rumbo en el manejo de esta epidemia. La respuesta a la epidemia de COVID-19 debe basarse en datos confiables y principios sólidos de salud pública que se han practicado con éxito durante más de un siglo. Deben adoptarse inmediatamente las siguientes medidas:

Brindar al público información precisa sobre el riesgo de COVID-19 para reducir el miedo.
Cesar la administración masiva de pruebas diagnósticas en personas asintomáticas.
Definir casos según criterios clínicos, confirmados por pruebas de laboratorio. La determinación de un caso debe ser decisión de un médico debidamente autorizado.
Utilizar la definición de caso enumerada anteriormente para determinar indicadores como casos nuevos (incidencia), hospitalizaciones y mortalidad.
Establecer medidas para proteger a las personas vulnerables.
Animar a la población a tomar medidas de higiene como lavarse las manos, cubrirse la boca al toser y quedarse en casa en caso de enfermedad.
Escuelas abiertas, negocios y viajes.
Estas medidas se describen en un documento publicado por Pandemics Data & Analytics titulado: “Protocolo para la reapertura de la sociedad” (57).

Referencias

  1. Roche, C. y col. Transmisión de la infección por 2019-nCoV a partir de un contacto asintomático en Alemania. NEJM. 5 de marzo de 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7120970/pdf/NEJMc2001468.pdf
  2. ICSL (Consorcio Internacional de Científicos en la Vida). Informe de revisión de Corman-Drosten. https://cormandrostenreview.com/cease-and-desist-order-fuellmich-drosten/
  3. Fauci,A.https://www.youtube.com/watchv=w6koHkBCoNQ&amp%3Bfbclid=IwAR1KpZcOLcqJx19wUfg7YCNNr3bT_lWlLyiutZ_tBZKwvY1EDO9G17LQ2eg
  4. Patrozou, E. Mermel, LA. ¿Se produce la transmisión de la influenza a partir de una infección asintomática o antes del inicio de los síntomas? Informes de salud pública. 2009. Vol 124. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2646474/pdf/phr124000193.pdf
  5. Gao, M. y col. Un estudio sobre la infectividad de los portadores asintomáticos del SARS-CoV-2. Medicina respiratoria 169 (2020) 106026. https://www.resmedjournal.com/article/S0954-6111(20)30166-9/fulltext
  6. Madewell, Z. et al. Transmisión domiciliaria del SARS-CoV-2: una revisión sistemática y un metanálisis. Red JAMA abierta. 2020; 3 (12). https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
  7. Pollock, AM., Lancaster, J. Transmisión asintomática de COVID-9. BMJ 2020; 371 https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4851
  8. Cao, S et al. Examen de detección de ácido nucleico de SARS-CoV-2 posterior al bloqueo en casi diez millones de residentes de Wuhan, China. Comunicaciones de la naturaleza. (2020) 11: 5917. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
  9. Bonifacius, A. et al. Las firmas inmunes de COVID-19 revelan una función antiviral estable de las células T a pesar de la disminución de las respuestas humorales. Inmunidad. 54, 340-354, 2021. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.01.008
  10. Doshi, P. (Ed.). Covid-19: ¿Mucha gente tiene inmunidad preexistente? 2020; 370: m3563 https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3563
  11. Echeverría G. et al. Inmunidad de células T preexistente al SARS-CoV-2 en controles sanos no expuestos en Ecuador, según se detectó con un ensayo de liberación de interferón gamma COVID-19. Revista Internacional de Enfermedades Infecciosas. (2021). https://doi.org/10.1016/j.ijid.2021.02.034
  12. Le Bert, N. et al. Patrón diferente de inmunidad preexistente de células T específicas para SARS-COV-2 en individuos no infectados y recuperados por SARS. (2020). https://doi.org/10.1101/2020.05.26.115832
  13. Tarke A. y col. Análisis completo de la inmunodominancia de las células T y la inmunoprevalencia de los epítopos del SARS-CoV-2 en los casos de COVID-19. Cell Reports Medicine 2, 16 de febrero de 2021. https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2021.100204
  14. DeGraw, D. y col. Pruebas COVID científicamente fraudulentas, epidemia de «falsos positivos». Investigación global. 12 de enero de 2021. https://www.globalresearch.ca/national-security-alert-covid-tests-scientically-fraudulent-epidemic-false-positives/5720271
  15. Cohen, A. N. y Kessel, B. (20 de mayo de 2020). Falsos positivos en las pruebas de PCR con transcripción inversa para el SARS-CoV-2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v2
  16. Cohen, A. N. y Kessel, B., Milgroom, M. (agosto de 2020). Diagnóstico de la infección por COVID-19: el peligro de depender demasiado de los resultados positivos de las pruebas https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v4
  17. Surkova E. Resultados falsos positivos (2020). https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanres/PIIS2213-2600(20)30453-7.pdf
  18. Bullard, J. y col. Predicción del síndrome respiratorio agudo severo infeccioso Coronavirus 2 a partir de muestras diagnósticas. Enfermedades Clínicas Infecciosas. 2020: 71 (15 de noviembre). https://academic.oup.com/cid/article/71/10/2663/5842165
  19. Dahdouh, E. et al. Los valores de Ct de los ensayos de PCR para diagnóstico de SARS-CoV-2 no deben utilizarse como estimaciones directas de la carga viral. Revista de Infección. 2020. 24 de octubre. Https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33131699/
  20. Jaafar, R. Aherfi, S. Wurtz, N. Grimaldier, C Hoang, VT. Colson, P. Raoult, D. La Scola, B. Correlación entre 3790 muestras positivas de reacción en cadena de la polimerasa cuantitativa y cultivos celulares positivos, incluidos 1941 aislados de coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo. Enfermedades Clínicas Infecciosas. 29 de septiembre de 2020. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491
  21. Jefferson, T. y Heneghan, G. el al. (2020) ¿Es infeccioso si tiene una prueba de PCR positiva para COVID-19? https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/
  22. Santos, Chiesa. Positivos de PCR. ¿Qué quieren decir? (Septiembre de 2020) https://www.cebm.net/wp-content/uploads/2020/09/PCR-test-Infectivity-Sep-2020.pdf
  23. Corman VM. et al. Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-n-CoV) mediante RT-PCR en tiempo real. Eurosurveillance. Vol 25, Número 3, 23 de enero de 2020. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
  24. ICSL (Consorcio Internacional de Científicos en la Vida). Informe de revisión de Corman-Drosten. https://cormandrostenreview.com/report/
  25. Aviso informativo para usuarios de IVD 2020/05 (2021). https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
  26. Kit de detección de PCR digital Gnomegen COVID-19. Instrucciones de uso. P. 15. https://www.fda.gov/media/137895/download
  27. LBL-0109-04-900251-EUA-CE-Smart-Detect (pág. 26). http://i8sit3w4v3z1h99oi1gmrx61-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/10/LBL-0109-05-900251-EUA-CE-Smart-Detect-SARS-CoV-2-rRT-PCR- Kit-Paquete-Insert.pdf
  28. Orientación para la presentación de informes de estadísticas vitales. Guía para la certificación de defunciones debidas a la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19). Informe No. 3. Abril de 2020. https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
  29. McGowan, J. ¿Están las tasas de mortalidad de COVID comparando manzanas y naranjas? Software matemático. 25 de enero de 2021. http://wordpress.jmcgowan.com/wp/are-covid-death-numbers-comparing-apples-and-oranges/
  30. Medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la influenza epidémica y pandémica (2019) https://www.who.int/influenza/publications/public_health_measures/publication/en/
  31. Lee, B. y col. Transmisión de COVID-19 y niños: el niño no tiene la culpa. Pediatría, agosto de 2020, 146 (2) e2020004879; https://doi.org/10.1542/peds.2020-004879
  32. Singh, S. y col. Impacto de COVID-19 y bloqueo en la salud mental de niños y adolescentes: una revisión narrativa con recomendaciones. Investigación en psiquiatría. 293 (2020). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016517812031725X?via%3Dihub
  33. Ludvigsson, J. et al. Escuelas abiertas, Covid-19 y Morbilidad de niños y maestros en Suecia. NEJM. 18 de febrero de 2021. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670
  34. Wood, R. y col. Compartir un hogar con niños y riesgo de COVID-19: un estudio de más de 300,000 adultos que viven en hogares de trabajadores de la salud en Escocia. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20196428v2
  35. Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses. Hechos de la máscara. Septiembre de 2020. https://aapsonline.org/mask-facts/
  36. Bundgaard, H., Bundgaard, JS. Eficacia de agregar una recomendación de mascarilla a otras medidas de salud pública para prevenir infecciones por SARS-CoV-2 en usuarios de mascarillas danesas. Annals of Internal Medicine. 2020 18 de noviembre. Https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
  37. Meehan, J. Un análisis científico basado en evidencia de por qué las máscaras son ineficaces, innecesarias y dañinas. Noviembre de 2020. https://www.meehanmd.com/blog/post/173679/an-evidence-based-scientific-analysis-of-why-masks-are-ineffective-unnesential-and-harmful
  38. Investigación de la política suiza: ¿Son eficaces las mascarillas? The Evidence (25 de octubre de 2020). https://swprs.org/face-masks-evidence/
  39. Xiao, J. y col. Medidas no farmacéuticas para la influenza pandémica en entornos no sanitarios: medidas ambientales y de protección personal. Revisión de políticas de los CDC. Vol. 26: 5. Mayo de 2020 https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article?fbclid=IwAR1wgGi1n82n8eGLEFTIbzV3atyHqop9DqK-rhx7itJ0SY3eZm5erwTZw6g
  40. Uso de mascarillas en el contexto de COVID-19. Orientación provisional. 1 de diciembre de 2020. https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare- escenarios-en-el-contexto-del-brote-del-nuevo-coronavirus- (2019-ncov)
  41. Horowitz, D. Un análisis exhaustivo de 50 estados muestra una mayor propagación con mandatos de máscara. https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-comprehensive-analysis-of-50-states-shows-greater-spread-with-mask-mandates
  42. Rancourt, D. Revisión de informes científicos de daños causados por mascarillas, hasta febrero de 2021. https://www.researchgate.net/publication/349518677
  43. Rosner, E. Efectos adversos del uso prolongado de mascarillas entre profesionales de la salud durante COVID-19. Revista de epidemiología de enfermedades infecciosas. 2020, 6: 130. https://clinmedjournals.org/articles/jide/journal-of-infectious-diseases-and-epidemiology-jide-6-130.php?jid=jide
  44. Schwarz, S. et al. Los niños de Corona estudian “Co-Ki”: primeros resultados de un registro en toda Alemania sobre cubrirse la boca y la nariz (mascarilla) en niños. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-124394/v2
  45. Techasatian, L. et al. Los efectos de la mascarilla facial en la piel debajo: una encuesta prospectiva durante la pandemia de COVID-19. Revista de Atención Primaria y Salud Comunitaria. 2020. 11: 1-7. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2150132720966167
  46. AIER (Instituto Americano de Investigaciones Económicas). Los bloqueos no controlan el coronavirus: la evidencia. https://www.aier.org/article/lockdowns-do-not-control-the-coronavirus-the-evidence/
  47. Estrategia alternativa COVID-19: un caso para la salud y el bienestar socioeconómico (2020). https://www.aier.org/wp-content/uploads/2020/11/covid_recovery_ireland_white_paper_-_17th_nov.pdf
  48. Chaudhry, R. y col. Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las acciones gubernamentales, la preparación del país y los factores socioeconómicos sobre la mortalidad por COVID-19 y los resultados de salud relacionados. E Medicina clínica 25 (2020) 100464. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
  49. La Gran Declaración de Barrington: https://gbdeclaration.org/
  50. El bloqueo de Johnston, L. Reino Unido fue un «error monumental» y no debe volver a ocurrir, dice el científico de Boris (2020). https://www.express.co.uk/life-style/health/1320428/Coronavirus-news-lockdown-mistake-second-wave-Boris-Johnson
  51. Kulldorff, M. Instituto Americano de Investigaciones Económicas (2020). https://www.aier.org/article/twelve-principles-of-public-health/
  52. McClintock, T. Los encierros nos están matando. Demócrata de las Montañas. Febrero de 2021. https://www.mtdemocrat.com/opinion/guest-column-lockdowns-are-killing-us/
  53. Meunier, T. Las políticas de bloqueo total en los países de Europa occidental no tienen impactos evidentes en la epidemia de COVID-19 (2020). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.20078717v1
  54. Noruega «podría haber controlado la infección sin bloqueo»: jefe de salud. https://www.thelocal.no/20200522/norway-could-have-controlled-infection-without-lockdown-health-chief
  55. Schneider, P. Experto en salud canadiense: El costo de los cierres cerrados es al menos 10 veces mayor que los beneficios. 15 de enero de 2021. https://phillipschneider.com/canadian-health-expert-costs-of-lock-downs-are-at-least-10-times-higher-than-the-benefits/
  56. PanData: https://www.pandata.org/
  57. Protocolo de reapertura de la sociedad. Diciembre de 2020. https://www.pandata.org/about/protocol-for-reopening-society/

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*